Для, например, оценки влияния разных циклоплегческих средств на, проще говоря, выбор коррекции, сравнили ориентировочную коррекцию, выбранную после применения циклопентолата и, говоря обобщенно, тропикамида с окончательной коррекцией, назначенной после проведения трехдневной атропинизации. Прогноз коррекции считался безошибочным, если данные ориентировочной и, говоря обобщенно, окончательной коррекции по сферэквиваленту рефракции совпадали или, если верить врачам, различались не совсем более чем на, проще говоря, 0,25 дптр. В, как мы и говорили, остальных случаях считалось, что данные ориентировочной и, говоря обобщенно, окончательной коррекции не совсем совпадают (ошибка в, как мы и говорили, коррекции). Сравнение циклоплегического действия циклопентолата и, говоря обобщенно, атропина. Для, например, оценки глубины циклоплегического действия циклопентолата по сравнению с атропином были сформированы три рефракционные группы: в, как мы и говорили, первую были включены 57 глаз с гиперметропией и, говоря обобщенно, гиперметропическим астигматизмом; во вторую – двадцать семь глаз с миопией и, говоря обобщенно, миопическим астигматизмом, в, как мы и говорили, третью – 34 глаза со смешанным астигматизмом. При, допустим, формировании рефракционных групп учитывалась рефракция, выявленная после трехдневной атропинизации. По данным автоматической рефрактометрии остаточный тонус аккомодации после применения циклопентолата по сравнению с атропином не совсем зависел от, как и было сказано выше, сферэквивалента рефракции (p>0,6) и, говоря обобщенно, составил в, как мы и говорили, среднем –0,32±0,06: при, допустим, гиперметропии – –0,28±0,08 дптр; при, допустим, миопии – –0,29±0,10 дптр; при, допустим, смешанном астигматизме – –0,40±0,14 дптр. Разница между препаратами в, как мы и говорили, определении сферэквивалента рефракции, выявленная методом авторефрактометрии, была недостоверной для, например, всех рефракционных групп (p>0,05),